The Relative Effectiveness of Human Tutoring, Intelligent Tutoring Systems, and Other Tutoring Systems
Added to the Kunskapsbank on 2026-09-07 but not on the old published site.
Across ages AI and learning Foundations of optimal learning
Links to claims
Supports (1)
| Claim | Basis |
|---|---|
| K28 (candidate) | Note carries the bank kill sentence behind K28 (group K28); no change in review |
Review state: first-pass draft, pending human review.
Source note (Swedish, verbatim from the Kunskapsbank)
Syntes: VanLehn (2011) — human vs ITS vs CAI (AI-011)
Källa: VanLehn, K. (2011). The relative effectiveness of human tutoring, intelligent tutoring systems, and other tutoring systems. Educational Psychologist, 46(4), 197–221. https://doi.org/10.1080/00461520.2011.611369
Original: 01-originaldokument/vanlehn-2011-relative-effectiveness-tutoring/ (ABSTRACT; KÖP fulltext)
ID: AI-011
Tier: meta
Closed-book follow-up: delvis (post-test i underliggande studier; pre-GenAI)
HE vs K–12: övergripande
Evidensstyrka: hög som klassisk ITS-review; begränsad av studieurval före GenAI och STEM-tyngd.
Metadata
- ID:
AI-011 - Tier: meta
- N / design: meta-analytisk review (experimentella jämförelser human/ITS/CAI/no tutoring)
- Population: övergripande
- Closed-book follow-up: delvis (post-test utan tutor i underliggande studier; pre-GenAI ITS)
- HE vs K–12: övergripande (K–12 + HE; STEM-tungt)
- Subject: The Relative Effectiveness of Human Tutoring, Intelligent Tutoring Systems, and Other Tutoring Systems
Finding (+ comparator)
Vs no tutoring (samma innehåll utan tutor): adult human tutoring d≈0,79; step-based ITS d≈0,76; answer-based CAI lägre (~0,3-klassen i äldre tro). Human ≈ ITS — inte Blooms mytiska 2σ. Comparator: no tutoring / answer-based / step-based / substep / human.
Mechanism
Finare interaktionsgranularitet (stegvis diagnostik + just-in-time scaffolding) ökar lärande upp till step-based; därefter interaction plateau — substep/human ger inte tillförlitligt större vinst. Pedagogik i mjukvaran (modell av elevfel) ≠ skärmen i sig.
Limits
Pre-2011; mest STEM; många små experiment; GenAI-chatbots ingår inte. Effektstorlekar aggregerar olika outcome-mått.
This claim dies if …
Storskaliga K–12-metas visar att designad step-based ITS systematiskt underpresterar human tutoring med >0,3 d och att answer-giving GenAI matchar ITS på closed-book utan guardrails.
Swedish implication
Stop likställa “AI/skärm” med ITS-evidens; start kravspec: stegvis tutor som håller inne facit (jfr Bastani Tutor, AI-003); measure closed-book efter digital övning — inte bara practice-score.
Links
- Relaterade: AI-012, AI-013, AI-003, AI-014, MOTARGUMENT §1
- DOI: https://doi.org/10.1080/00461520.2011.611369
Metadata as recorded
- ID
- AI-011
- Tier
- meta
- Closed-book follow-up
- delvis (post-test utan tutor i underliggande studier; pre-GenAI ITS)
- HE vs K–12
- övergripande (K–12 + HE; STEM-tungt)
- Titel
- The Relative Effectiveness of Human Tutoring, Intelligent Tutoring Systems, and Other Tutoring Systems
- Författare
- VanLehn, K.
- År
- 2011
- Källa/DOI
- Educational Psychologist, 46(4), 197–221. https://doi.org/10.1080/00461520.2011.611369
- URL
- https://doi.org/10.1080/00461520.2011.611369
- Typ
- meta-analytisk review (experimentella jämförelser human/ITS/CAI/no tutoring)
- Åldersgrupp
- övergripande
- Teman
- ai-och-larande; optimalt-larande-grunder; uppmarksamhet-och-minne
- Sparade fil
- ABSTRACT.md (KÖP fulltext Taylor & Francis)
- Hämtad
- 2026-09-07
- Paywall
- ja (T&F)
- Obs
- Steelman-ankare för designad digital tutor — step-based ITS ≈ human tutoring (d≈0,76 vs 0,79 vs no tutoring).
Original files held in the project (not published): ABSTRACT.md