Claim	Basis
C3	Meta: screen g = −0.25 (expository −0.32, narrative ≈ 0); better calibration on paper, screen readers overestimate comprehension.

Claim

Basis

Meta: screen g = −0.25 (expository −0.32, narrative ≈ 0); better calibration on paper, screen readers overestimate comprehension.

Source note (Swedish, verbatim from the Kunskapsbank)

Syntes: Clinton (2019) — Reading from paper compared to screens

Källa: Clinton, V. (2019). Reading from paper compared to screens: A systematic review and meta-analysis. Journal of Research in Reading, 42(2), 288–325. https://doi.org/10.1111/1467-9817.12269

Metadata

ID: MEDIA-002
Tier: meta
N / design: systematisk översikt + meta-analys (endast RCT/experiment med randomisering, 2008–2018)
Population: övergripande (barn och vuxna med grundläggande läsförmåga; k = 33 studier, n = 2 799 för läsprestation)
Subject: Reading from paper compared to screens: A systematic review and meta-analysis

Finding

Skärm sämre läsprestation: g = −0,25 (expositoriska g = −0,32; narrativa ≈ 0).
Ingen skillnad i lästid — papper mer effektivt.
Bättre kalibrering på papper (g = 0,20) — skärmläsare överskattar förståelse.

Mechanism

Skärm vs papper: små–måttliga comprehension-nackdelar för skärm, ofta via kalibrering/uppmärksamhet snarare än enbart display.

Limits

Fulltext ej arkiverad här; delvis överlapp med Delgado; engelskspråkiga studier i urvalet enligt sekundärrapporter.

This claim dies if …

Meta/RCT i relevant ålder där skärm ≥ papper för deep comprehension under likvärdig tid och kalibreringsgapet försvinner.

Swedish implication

För (1): mät både förståelse och kalibrering. För (2): elevers “jag kan det”-känsla efter skärmläsning är opålitlig — lärare måste styra medium och kontrollera utan skärm.

Reading from paper compared to screens: A systematic review and meta-analysis

Links to claims

Supports (1)