Authors: Siegenthaler, E.; Schmid, L.; Wyss, M.; Wurtz, P. · Year: 2012 · Tier: RCT · DOI/URL: https://doi.org/10.16910/jemr.5.3.5

Links to claims

Limits (1)

Source note (Swedish, verbatim from the Kunskapsbank)

Claim	Basis
C3	LCD ≈ e-ink in reading behaviour; display technology alone does not explain the paper-screen gap.

Syntes: Siegenthaler et al. (2012) — LCD vs e-ink (eye-tracking)

Källa: Siegenthaler, E., Schmid, L., Wyss, M., & Wurtz, P. (2012). LCD vs. E-ink: An Analysis of the Reading Behavior. Journal of Eye Movement Research, 5(3). https://doi.org/10.16910/jemr.5.3.5

Metadata

ID: MEDIA-009
Tier: RCT
N / design: eye-tracking experiment (e-ink-läsare vs TFT-LCD-surfplatta; läsbarhet/läsbeteende — ej primärt förståelsetest)
Population: vuxen (lab)
Subject: LCD vs. E-ink: An Analysis of the Reading Behavior

Finding

Fixationsduration: LCD ≈ e-ink.
Under studiens artificiella ljus: LCD snabbare, färre regressiva saccader.
Visuell trötthet över lång tid liknande (Wurtz et al. 2010).
Slutsats för kunskapsbanken: displayteknik ensam förklarar inte papper-vs-skärm-gapet i förståelse (MEDIA-001/005/008).

Mechanism

Mediumskillnad i comprehension kopplas ofta till uppmärksamhet, navigering och kalibrering snarare än enbart pixlar.

Limits

Liten labbstudie; specifika ljusvillkor; ingen skolpopulation.

This claim dies if …

Meta/RCT i relevant ålder där skärm ≥ papper för deep comprehension under likvärdig tid och kalibreringsgapet försvinner.

Swedish implication

Start papper för deep reading när comprehension är målet; measure kalibrering skärm vs papper.

LCD vs. E-ink: An Analysis of the Reading Behavior