Syntes: Stockard et al. 2018 — Direct Instruction-meta (DI-002)

Recovered from published site 2026-09-25, original files lost. Converted from the published HTML page (https://js22gz.github.io/kunskapsbank-larande/synteser/stockard-etal-2018.html); wording is as published, markdown formatting is reconstructed.

Metadata

• ID: DI-002
• Tier: meta
• N / design: meta-analys (328 studier, ~4 000 effekter; 1966–2016)
• Population: förskola–grundskola (huvudsakligen K–8; DI-program)
• Subject: The Effectiveness of Direct Instruction Curricula: A Meta-Analysis of a Half Century of Research

Finding

1. Totaleffekt d ≈ 0,54 (95 % CI 0,49–0,59) — utbildningsmässigt stor enligt Lipsey-normer; “måttlig–stor” på Cohens skala.
2. Ämnesvisa estimat: läsning ≈0,51; matte ≈0,55; språk ≈0,54; stavning ≈0,66; single-subject ≈0,83.
3. Effekter positiva och signifikanta över delområden; publikations-/metod-/stickprovskaraktäristika förklarade inte systematiskt skillnader.
4. Liten nedgång vid maintenance; mer exponering → större akademiska effekter. Storlek i nivå med SES-prestationsgap.

Mechanism

Mekanism: en mening tilläggs vid revision — undvik author-voice utan konkurrerande mekanism.

Limits

Fokus på Engelmann-traditionens DI-program; generalisering till all “explicit teaching” kräver Rosenshine/CLT. Amerikansk kontext; implementationskvalitet varierar.

This claim dies if …

This claim dies if: motstridig closed-book-evidens i relevant population publiceras och överlever peer review.

Swedish implication

Swedish implication: measure closed-book och distraktionsfri tid — verbmening fylls per källa.

Links

• Källa: https://doi.org/10.3102/0034654317751919
• Relaterade: CLT-001, CLT-002, CLT-003, LEARN-001, LEARN-002, LEARN-003

Övrig syntestext

Källa: Stockard, Wood, Coughlin & Rasplica Khoury (2018). The Effectiveness of Direct Instruction Curricula… Review of Educational Research, 88(4), 479–507. https://doi.org/10.3102/0034654317751919
Original: 01-originaldokument/stockard-etal-2018-direct-instruction-meta/ (full PDF)
Åldersrelevans: förskola–grundskola (DI-program, ofta K–8)
Evidensstyrka: mycket hög — 328 studier, 413 designs, ~3 999 effekter (1966–2016).

Bedömning mot kunskapsbankens frågor

(1) Vad är optimalt lärande?

Strukturerade, explicit sekvenserade DI-curricula ger robusta, hållbara vinster — evidensbas för “kunskapsrik + explicit” snarare än lös aktivitetsundervisning.

(2) Hur i AI/skärm-verklighet (svensk skola)?

DI ≠ “drill and kill på skärm”. Poängen är klar undervisningssekvens, check for understanding, hög success rate (Rosenshine). Digitala plattformar som hoppar över modellering/övning eller låter GenAI göra stegen underminerar just det som ger d≈0,5. Svensk tillämpning: import principerna (explicit, scaffold, mastery), inte nödvändigtvis US-programvarumärken.

Relevans / Höjer det lärandet?

Ja — bland de starkaste kvantitativa beläggen för explicit, programmatisk undervisning i banken.